Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Полезное для бухгалтеров

Отстранение от работы за отказ от вакцинации – подводные камни

Отстранение от работы за отказ от вакцинации – подводные камни

Меры по обязательной вакцинации набирают обороты и уже коснулись работодателей в некоторых регионах. В этой статье мы не станем рассматривать ни морально-этические, ни медицинские аспекты «принудиловки», коснемся только чисто практических вещей. Если отстранять сотрудников от работы – то как? На основании чего?

Нормативная база по обязательным прививкам

Вся история с обязательной постановкой работникам вакцины от К*19 (думаю, все поняли, что это такое) начинается с того, что главный санитарный врач региона выносит постановление об обязательной вакцинации.

Такие полномочия даны главсанврачам п. 2 ст. 10 закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157-ФЗ.

При этом у этой статьи есть еще пункт 3, где дословно сказано:

Отстранение от работы за отказ от вакцинации

Тот самый федеральный орган – это Минздрав. Категории граждан, которых надо прививать обязательно, утверждает только он.

С актуальным списком таких категорий можно ознакомиться на сайте самого Минздрава.

Кто-нибудь видит в нем официантов, парикмахеров, таксистов и тому подобных трудящихся? Автор этих строк – нет. Поэтому, если главсанврач региона выпускает постановление, в котором обязательной вакцинации подлежат люди, не фигурирующие в списке «обязательных» Минздрава, он действует вне рамок своих полномочий.

И это первый подводный камень, с которым столкнуться кадровики и бухгалтеры с их функциями, затевая обязательную вакцинацию и отстранение от работы без сохранения зарплаты по «медицинским показаниям».

Нормативная цепочка: постановление главсанврача региона – распоряжение главы региона – законные действия работодателя прервана в самом начале. Местное постановление с категориями подлежащих вакцинации граждан сверх установленных Минздравом не отвечает требованиям закона «Об иммунопрофилактике», на основании которого и издается.

Правовая база по трудовому законодательству

Перечень оснований, по которым можно не допустить сотрудника на рабочее место, приведен в ст. 76 ТК РФ.

Давайте разберемся, куда можно приспособить отказ сотрудника прививаться от К*19.

Противопоказания по медзаключению

Можно отстранять, если у конкретного сотрудника (или на конкретного сотрудника) есть документ, выданный медучреждением, и гласящий, что в связи с тем-то и тем-то сотрудник не может выполнять работу, прописанную в его трудовом договоре.

Будут ли медучреждения давать такие документы по каждому работнику, отказавшемуся от прививки? Вряд ли. Хотя бы потому, что выдается такое заключение строго по установленным законодательно регламентам. Чего-то вроде «Не может работать, т.к. не участвовал в клинических исследованиях» там пока нет.

Требования уполномоченных органов и лиц

Если орган или должностное лицо уполномочены требовать от работодателя отстранения от работы, то выполнять их распоряжения необходимо.

Ключевое слово здесь – «уполномочены».

Полномочия прописаны в ряде федеральных законов.

Кто же и на что уполномочен, чтобы отстранить от работы?

Отстранение от работы за отказ от вакцинации – подводные камни

Статья 33 закона об эпидблагополучии гласит, что переводить на другую работу или отстранять от нее вообще можно лиц, являющихся носителями инфекции. Причем отстранять просто самому работодателю нельзя. Должно быть постановление главного государственного санитарного врача. Только он наделен правом выдавать такие предписания (статья 51 того же закона).

То есть у нанимателя, чтобы законно отстранить, должны быть:

  1. Медподтверждение, что сотрудник является носителем заболевания.
  2. Постановление главного государственного санитарного врача об отстранении сотрудника, который является носителем конкретного заболевания.

А чтобы окончательно соблюсти требования закона об эпидблагополучии, нужно еще подать на такого сотрудника сведения в ФСС. Поскольку в уже упомянутой статье 33 закона сказано, что «отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию».

И это второй подводный камень.

Формулировки распоряжений об обязательной вакцинации

Помимо уже упомянутых сомнений в полномочиях главсанврачей регионов изменять по своему усмотрению списки тех, кто должен обязательно вакцинироваться, могут представлять проблему и формулировки этих постановлений.

Например, в постановлении № 1 главсанврача г. Москвы от 15.06.2021 не написано «обязать привить» или «обязаны привиться». Написано очень обтекаемо: «обеспечить вакцинацию».

Но «обеспечивать» можно по-разному. Например, посчитать количество трудящихся в определенных сферах и обеспечить необходимое количество вакцины на пунктах, чтобы смогли привиться 60%. Чем не обеспечение?

Но тут в дело вступают уже главы регионов, которые понимают «обеспечить» как обязать. А кто не хочет прививаться – тех отстранять от работы без оплаты. На основании чего? Получается, что только на основании личного решения главы региона, основанном на личном решении (без учета положений основного НПА) главного санврача региона.

Чек-листы и памятки для бухгалтера - бесплатно

При этом ни закон об иммунопрофилактике при буквальном его прочтении, ни закон об эпидблагополучии, ни ТК РФ целиком и полностью подходящего обоснования для большинства случаев не дают.

Исключением могут являться работники медицины, контактирующие с зараженными, и трудящиеся сферы образования. Только эти категории есть в перечне Минздрава. Хотя и там они без «привязки» к вакцинации именно от К*19.

И это третий подводный камень.

Что делать работодателям

По официальной статистике, не поддерживают обязательную вакцинацию порядка 50% взрослых граждан. По неофициальной, тем же соцсетям — количество тех, кто «против» составляет до 90%.

Чтобы не гадать, возьмем старую добрую среднюю: 70%. Даже если треть из этих людей откажется прививаться, их придется как-то отстранить от работы и они догадаются пойти в суд, то к каким выводам придут судьи? Которые, по логике, должны точно так же, как это сделали только что мы, смотреть на «букву закона»?

Очень может быть, что право выходить на работу будет судом восстановлено, а время, проведенное «в отстранении» станет вынужденным прогулом, который должен оплатить работодатель.

Это не считая расходов работодателя на участие в судах, сокращения объемов производства из-за нехватки работников, выплаты возможных установленных судом компенсаций морального вреда и тому подобного.

То есть крайний выходит работодатель. Что же делать?

Чтобы законно отстранить сотрудника, нужно издать по нему приказ, в котором должно быть указано законное же основание отстранения по ТК РФ. Даже если издать какой-нибудь внутренний регламент вроде «находиться на территории работодателя могут только сотрудники с прививкой», этого будет недостаточно. Просто потому, что работодатель не может сам по себе издавать локальные документы, которые ухудшают положение сотрудников по сравнению с принятыми при заключении трудового договора.

То есть в суде отстранение по новому ЛНА точно так же не будет блистать надежностью и законностью.

Остается всего три пути:

  1. Актировать отказ от прививки, указывать основанием в приказе на отстранение распоряжения местных властей и надеяться на то, что все отстраняемые не сильны в трудовом законодательстве или не догадаются проконсультироваться у юристов и не пойдут судиться.
  2. Минимизировать риски, поиграв режимами работы (например, переводом не привитых на дистанционку, подбором смен так, чтобы количество привитых в каждой соответствовало требуемому в регионе уровню провакцинированных и т.п.).
  3. Не спешить с отстранением не привитых и направлять обращения в уполномоченные структуры региона с просьбой разъяснить порядок отстранения по причине отказа от вакцинации. И, заодно, очень корректно и вежливо уточнять в них, кто будет отвечать и оплачивать вынужденный прогул в случае, если отстранение будет признано незаконным?

Эксперт Нетипичного бухгалтера уже отправил в Роструд запрос о полномочиях регионального главсанврача расширять категории подлежащих обязательной вакцинации и о возможности опираться на постановление такого врача как на причину отстранения от работы сотрудника, не входящего в утвержденный Минздравом перечень обязательно вакцинируемых.

Ответ мы опубликуем на нашем сайте, как только он будет получен.

В заключение добавим, что В.В. Путин в ходе прямой линии снова высказался против обязательной вакцинации. А в плане легитимности действий региональных главсанврачей и властей сослался на тот самый закон «Об иммунопрофилактике», положения которого мы разобрали в первую очередь.

Ответ Роструда по поводу законной причины для отстранения от работы за отказ от прививки получен.

Звучал вопрос так:

 «Работник написал отказ от вакцинации от COVID-19 и указал в нем, что отстранение его от работы по этой причине будет незаконным, поскольку:

  • Он не входит в перечень категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утвержденный Приказом Минздрава от 21.03.2014 N 125н. О том, что такие категории может устанавливать только Минздрав, указано в п. 3 ст. 10 Закона «Об иммунопрофилактике» № 157-ФЗ. Главные санитарные врачи регионов менять этот перечень не уполномочены.
  • Абзац 8 статьи 76 ТК РФ указывает, что применяемый для отстранения НПА должен содержать требование обязательно сделать прививку, адресованное работнику. Приводимое в обоснование Постановление Главного санитарного врача региона такого требования не содержит, формулировку «обеспечить», адресованную властям региона, рассматривать как требование к работникам и работодателям нельзя.

Таким образом, по мнению работника, нет оснований для применения к нему норм  абзаца 8 ст. 76 ТК РФ. В случае отстранения он обратится в суд с требованием признать отстранение незаконным, оплатить вынужденный прогул и компенсировать моральный ущерб.

Прав ли работник? И что делать в такой ситуации работодателю?»

Роструд в ответном письме изложенные в вопросе доводы гипотетического работника не прокомментировал вообще никак.

Вместо этого предложил применить для обоснования отстранения п. 2 статьи 5 закона «Об иммунопрофилактике».

Напомним, что это одна из двух статей в «здравоохранительных» законах, в которых упоминается отстранение от работы. По этой статье можно отстранять за отказ от прививки. Но! Только представителей тех профессий, которые включены в специальный перечень. Там же в статье указано, что утверждать такой перечень может Правительство РФ или специально уполномоченный им федеральный орган.

Перечень есть, утвержден Постановлением Правительства № 825. Кроме работников сферы образования, там нет более никого, кого перечислили в своих постановлениях главные санитарные врачи. При этом полномочий расширять перечень профессий правительство главным санитарным врачам не давало.

Кроме того, закон № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике» различает профилактические прививки по календарю профилактических прививок и прививки по эпидемическим показаниям. По смыслу статьи 5 закона № 157-ФЗ она касается только профилактических прививок по календарю для работников конкретных профессий (не тех, что указаны в постановлении санврача по эпидемическим показаниям).

Собственно, два приведенных довода стали основанием для нашего эксперта в исходном материале вообще не рассматривать статью 5 закона «Об иммунопрофилактике» как основание для отстранения. Т.к. к рассматриваемой ситуации статья 5 не подходит.

Получается, что Роструд не смог внятно прокомментировать свои же собственные разъяснения по поводу отстранения за отказ от вакцинации.

Полагаем, что ждать первых «ласточек» от судов, которые начнут возвращать работников на работу и обязывать работодателя оплачивать вынужденные прогулы, осталось недолго.


Автор материала:
Оксана Лим

Оцените статью
Задайте вопрос к статье